点击右上角
微信好友
朋友圈
请使用浏览器分享功能进行分享
保守党人公开呼吁下台，英国首相特拉斯能否度过危机？******
中新网10月17日电 综合外媒报道，英首相特拉斯减税计划所引发的动荡仍在持续。新上任的英国财政大臣亨特不排除会放弃更多特拉斯的减税计划，以稳定市场。
与此同时，特拉斯的表现引发保守党议员的不满，要求她下台呼声高涨。
资料图：英国首相特拉斯。逆转更多减税计划？
英国新财政大臣不排除可能性
据彭博社报道，英国新任财政大臣亨特当地时间10月16日拒绝排除将特拉斯削减基本所得税率的计划推迟一年的可能性，而此举可能导致特拉斯再次逆转其“迷你预算”政策中的一个关键部分。据悉，延迟落实这项计划或可省下50亿英镑。
特拉斯已取消了两项拟议中的减税计划，她上周委任亨特取代克沃滕担任财政大臣时，要求亨特落实她的财政计划中的剩余措施。
不过，10月15日，亨特表明稳定市场是他的首要任务。到了16日，亨特拒绝排除放弃特拉斯财政计划中的另一项关键政策。
新加坡《联合早报》分析称，特拉斯委任亨特为财政大臣是为了挽救其领导地位，因为执政保守党以及国际金融市场，都对她管理国家的能力失去信心。
资料图：当地时间9月5日，英国议会下院保守党籍议员团体“1922委员会”主席格雷厄姆·布雷迪宣布，伊丽莎白·特拉斯当选英国保守党党首，将接任英国首相。图为当地时间9月5日，伊丽莎白·特拉斯在保守党总部外挥手。保守党人公开吁特拉斯下台
称“游戏已结束”
特拉斯的表现引发部分保守党议员不满。其中，英国保守党议员布朗特被指是首个公开呼吁特拉斯下台的保守党人。布朗特10月16日接受英媒访问时说：“我认为游戏已经结束，现在的问题是如何处理接班事宜。”
保守党籍前财政大臣奥斯本则预测，特拉斯有可能重组内阁，寻求完全重来，但她不太可能渡过此次危机。到了圣诞节，特拉斯很可能已离开唐宁街10号。
还有保守党内部知名人士透露，党内部分议员正酝酿支持曾与特拉斯竞争相位的对手，以取代她的位置。前议员古德曼告诉BBC说，党内讨论的人选包括在党魁之争中被特拉斯击败的前财政大臣苏纳克、国际贸易副大臣摩丹特，“甚至还包括(前首相)约翰逊”。
另一方面，英国下议院17日将就一份要求立即大选的请愿书辩论。这份请愿书获得数十人万人签名支持。
公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%****** □ 本报记者 章宁旦 □ 本报通讯员 黄彩华 春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。 酒后猝死：员工家属索赔逾百万元 20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。 吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。 2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。 法院判决：聚餐组织者承担5%责任 法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。 关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。 关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。 综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。 吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。 法官说法：不能无限扩大同桌责任 承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。 （文图：赵筱尘 巫邓炎） [责编：天天中] 阅读剩余全文（）  视觉焦点
网信彩票地图 |
)